|
|
|
 |
|
|
|
|
|
|
|
Komentāri - Mainīties?
|
|
|
kopā komentāri: 28
Lapas: 2 |
Lapas: 1 2 |
|
|
|
| |
|
| O.M. viesis , to 'ivi' | | |
| 22.05.2006, 19:04 |
Dažādas (dažādu attiecīgo žanru pazīmēm atbilstošas, tātad) filmas drīkst saukt par filmām, protams. T.i. - ja tās patiešām ir filmas: publiskošans vērti un domājamajā mērķauditorijā atbilstoši pieprasīti darbi (nevis draņķīgi amatieru līmeņa diletantismi, tipa: "mans kaķis guļ" vai "mans kaķis sēž"). Gluži tāpat, kā dažādus tekstus var dēvēt par literatūru (t.i. - ja tie patiešām atbilst literatūrai, nevis mācīties paslinku ābečnieku vingrinājumiem kricelēt tekstiņus "par brīvo tēmu" mājasdarbu burtnīciņās).
Runa (šajā gadījumā un - a'priori respektējot iepriekš minēto, protams) ir par žanru identitāti. Visas filmas, piemēra pēc, nav mākslas filmas (kuras, savukārt, pēc noteiktām žanra pazīmēm tiek iedalītas komēdijās, traģēdijās, krimiķos u.t.t.). Gluži tāpat, kā - visas filmas nav dokumentālās (aktuālās hronikas, vēsturiski pētnieciskās un analītiskās, profesionāli tematiskās u.t.t.).
Sekojoši - ar filmām (arī) viss ir tieši tāpat, kā tas ir (pareizāk sakot – kā tam loģiski būtu jābūt) literatūrā: visi teksti nekad nav dzeja (vai proza, citi konkrēti literatūra segmenti) - konkrētas attiecīgā žanra pazīmes nosaka autoru radīto tekstu piederību attiecīgajam žanram (dzejai, prozai, esejām un taml.).
To visu (t.i. - dajebkurus & jebkuras "kvalitātes" tekstus, kas vien ieskanas pakausī) gluži nepamatoti (nu ļoti jau izskatās, tomēr, ka - tendenciozi: dēļ nepārvarama kāruma pašnominēties "poētos") saputrojot vienā ķīselī, ir saveidojies tas murgs, kas, diemžēl, ir vērojams šobrīd: katrs, kuram šķiet, ka viņš savos tekstiņos noteikti ir "paudis dziļu saturu", steidzas nodēvēt savu "paudumu" par dzeju. Šādā veidā kropļojot (saķēzot, devalvējot) žanru līdz nepazīšanai un totālam bezjēdzīgumam. Kas, blakusminot, ir ļoti jau raksturīgi jebkuras sfēras profanācijai: "jo stulbāk - jo labāk".
Rezultāti = "uz sejas", kā saka: par "dzeju" tiek pasludināts dajebkas, ko vien kādam ir iegadījies savāvuļot (nereti pat – samurgot). Diemžēl. Vienlaikus - paužot sašutumu, ka "stulbā, nepateicīgā, plebejiskā publika" nevēlas šādu "dzeju" baudīt (izņemot pašus šo murgu radītājus un dažus līdzīgus "poētus", protams). Un, protams - līdz histērijai "sašutinoties" par to, ka - pat tikai pārsimts eksemplāros nodrukātas, šādas "dzejas" apkopojumu tirāžas nav iespējams notirgot (ietirgot, iemānīt, iesmērēt) "nepateicīgajai & no aktuāli modernās dzejas galīgi neko neaprotošajai stulbo sēņēdāju sabiedrībai". Vienlaikus - konsekventi ignorējot (neizbēgamā gadījumā - kategoriski noliedzot kā "sen izdzīvotu un novecojušu stereotipu") nenoliedzamu, loģiski argumentētu un, dēļ tam, neapstrīdamu faktu, ka - visobjektīvākais darba kvalitātes indikators "no sākta gala" ir bijis, šobrīd ir un būs "mūžīgi mūžos" viens vienīgs: PIEPRASĪJUMS. No interesentu (domājamās mērķauditorijas, tātad) puses, dabiski, nevis - no dažu līdzīgu "poētu-ģēniju" viedokļa.
Hmmm... Tīri loģiski rodas interese: diez kāpēc tieši "dzeja" ir tas mušpapīrs, pie kura labprāt līmējas dajebkura muša, kas kaut ko ir sadžinsktējusi, vai - uzskata, ka ir spējīga sadžinkstēt?... Kāpēc "modernisma ģēniji" necenšas savus paudumus uzdot par prozu vai esejām, piemēra pēc? Varbūt - dēļ tam, ka dzeja (kā savulaik sakarīgs un respektabls, bet nu jau - bezjēgā devalvēts un saļurbāts literatūras žanrs) viņiem šķiet kā pati ērtākā miskaste, kuru līdz vākam var piekrāmēt (piegānīt) ar tādiem "ģeniālumiem" (patiesībā - sakarīgā literatūrā galīgi neiederīgiem atkritumiem un taml. draņķību), ko citi žanri neņem pretī? Nav izslēgts (pareizāk sakot - ir pat ļoti ticams), ka tā tas arī varētu būt, patiesībā. Nu sērīgi, sērīgi tas viss izskatās (vismaz - pašreiz: gribētos domāt, ka - pārejoši), teikšu kā ir...
P.S. “Nekā personīga”, kā saka: tas tikai = tāds vērojums + ekspromta pārdomas par tēmu, kā tādu. Tāds “skats no (m)alas”, absolūti ne uz ko nepretendējot (Die’s, pasargi!!!).  ))
|
|
|
|
|
|
|
|
| ivi viesis , to O.M. | | |
| 22.05.2006, 16:38 |
| nea, taa es neteicu! ar saturu nepietiek! ir jaabuut kaut kam, kas runaa par labu dzejai, jaabuut literaarajam es, ir jaabuut rindaam un veel visam kam citam, bet ne vienmeer ir jaabuut taam atskanjaam, pantmeeram! tas ir taapat kaa taisiit filmu filmas peec! visas labaakaas filmas ir savaadaakas kaa citas, taas neiekljaujas raamjos, taas ir izaicinoshas un dziljas, bet vai taapeec taas vairs nedriikst saukt par filmaam? tas taa piemeeram! akam manas domas! |
|
|
|
|
|
|
|
| O.M. viesis , to 'ivi' | | |
| 22.05.2006, 14:59 |
Tāpēc jau arī nav nepieciešams dēvēt kuru katru "dziļu saturu" par dzeju - tur jau ir tā problēma.
Destilējot (koncentrējot) tavu viedokli - sanāk, ka dzeja ir jebkurš literāri (daiļ-literāri) tendēts teksts, kurā ir saturs, dziļa doma. Tātad - dzeju var uzrakstīt jebkurš, kurš māk rakstīt vispār un ir spējīgs uzrakstīt kaut ko saturīgu.
Tādā gadījumā - kāda vispār ir nozīme literatūras dalīšanai žanros (dzejā, prozā un taml.)? Ar ko tie cits no cita atšķiras, ja jau klasiskās žanru pazīmes nav (vairs) būtiskas, un to respektēšana - pat "kaitīga"? |
|
|
|
|
|
|
|
| Dom'at'ajs viesis , | | |
| 22.05.2006, 13:44 |
nekad par to nedomaju.un kur tu sheit saskati atskanjas?dzeja nav tikai atskanjas un/vai tikai tas tas ir jau sen izdzivots un novecojis stereotips |
|
|
|
|
|
|
|
| ivi viesis , to O.M. | | |
| 22.05.2006, 09:00 |
Bet ir daudzi, kas tik ciitiigi domaajot par atskanjaam pazaudee veel kaut ko kas ir vajadziigs dzejai! To apsleepto domu, kam ir jaabuut jebkuraa darbaa, dzeja nedriikst buut virspuseejs atskanju gabals, tai ir vajadziigs saturs, un saturs veido dzeju, nevis taas izskats! Un patiesiibaa, ja skudra juutas kaa zilonis, tad vinja ir zilonis, tikai dikti siicinjsh un mazinjsh (visticamaak aizies bojaa, kad vinjai uzkaaps kaads braalis )
man pienjemsim skolaa, kad maaciijos dzeju, ne vienmeer shkjita, ka tie pantmeeri un ritms ir izdevushies autoriem, bet tai pat laikaa, veestiijums ir bijis izcils! dzeja ir saturaa nevis taas izskataa! Taa akam ir manas domas!
Bet katram jau ir savs viedoklis! |
|
|
|
|
|
|
|
| O.M. viesis , to 'stella' | | |
| 22.05.2006, 01:16 |
Vai, tavuprāt, nepiedomājot pie atskaņām (ritma, pantmēra un taml. pamatkomponentiem, bez kuru klātbūtnes nav iedomājama dzeja, jo - tieši ar šīm "pazīmēm" dzeja atšķiras no jebkura cita teksta formā radīta darba), sanāktu kaut kas savādāks, kas būtu vēl mazāk aptuveni līdzīgs dzejai? Nav izslēgts, protams, bet - ne jau nu dzeja tā būtu, kā šis darbiņš (un citi līdzīgi tekstiņi) ir ticis nodēvēts, diez kādēļ.
Ja, veidojot lietrāri tendētu tekstu, netiek izmantoti minētie pamatkomponenti, kuri ir raksturīgi vienīgi dzejai, nevis dajebkurai vārdu čupai - kāda jēga (vai nepieciešamība) būtu to, kas sanācis, dēvēt par "dzeju"? Ar tādām pat sekmēm & tik pat "atbilstoši" skudru varētu nodēvēt kaut vai par ziloni, piemēra pēc: pa zemi jau tipina abi divi. |
|
|
|
|
|
|
|
| stella viesis , | | |
| 17.05.2006, 20:37 |
| daudz skaistaak buutu, ja Tu tik ljooooti nepiedomaatu par atskanjaam.. |
|
|
|
|
|
|
|
| poena viesis , | | |
| 17.05.2006, 20:24 |
| a man patīk! |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
kopā komentāri: 28
Lapas: 2 |
Lapas: 1 2 |
|
|
|
| |
|
 |
|
|
|
|
|
|
|
arpa (31.12.2023, 19:53)Stingru 24. gadu! Galvu augšā! Esam un būsim. Cieti.Priedes zars (viesis) (18.12.2023, 10:45)Ja egles pilnas čiekuriem, tad būs laba kartupeļu raža!bez smecera (15.12.2023, 19:01)Jauki novērojumi! Ik dienu ja ievēro un piefiksē tādus šķietamus sīkumiņus, izveidoties var kaut kas lielāks, piemēram, poēma vai stāsts... Upei jau arī ir sava gudrība - tā nenoniecina...
|
|
|
| |
| |
|
|
|
|
Nāk Jaunais gads ar jaunu laimi
Un jaunus sapņus nes sev līdz,
Lai jaunā gadā pietiek spēka,
Šos skaistos sapņus piepildīt. ...
|
|
|
|
|
|
|
| |
| |
|
|
|
|
| |
| |
|
|
|
|
3D dimensija.
Aspekts aspekta galā,
Kā eža adatas saslejas kamolā.
Nu tikai prāts ķersies klāt risināt.
Dažādas kombinācijas veidot.
Šausmu stāstus un problēmas radot.
Sastrēgums dvēselē,bailes...
|
|
|
| |
| |
Vieta reklāmai:
|
| |
| |
Šodien: 1163
Kopā:6157745
|
| |
| |
|
Autori
